Gracques: ces hauts fonctionnaires désillusionnés

Ah, ces hauts fonctionnaires, férus d'antiquité, en tout cas menant bataille à travers certains de ses symboles. Après Spartacus, Hannibal, nous voilà Gracques qui espère finalement faire la liaison entre les deux précédents groupes: l'union entre Bayrou et de Royal dans une sorte de "camp du progrès".

La manière dont Gracques présente les choses est fallacieuse et mensongère: ils considèrent en effet que Royal seule ou Bayrou seul n'obtiendront pas la victoire face à Sarkozy, et que, représentant tous les deux "le progrès", ils doivent s'unir pour mettre Sarko en échec!!

Pour le plaisir du mauvais jeu de mots, je dirai qu'une telle alliance serait un camp de la mort du progrès: rien dans les propos de Bayrou, ou dans son ébauche de programme, ne laisse planer l'idée de progrès telle que nous, socialistes, l'entendons. Au contraire, une alliance de la gauche avec le centre aurait plutôt pour résultat, à court terme, un effondrement de la confiance accordée par le peuple de gauche à la Gauche. A l'appui, je ne citerai que l'exempple finlandais, tout récent (alliance gauche-centre pendant quelques années; aux dernières élections, la gauche s'est effondrée).

Mais au-delà, c'est le présupposé que Royal ne pourrait pas gagner face à Sarko qui est le plus choquant!! Car en tant que socialistes, nous avons le devoir, hauts fonctionnaires ou simple ouvrier, de défendre les idées florissantes du Pacte présidentiel, plutôt que d'aller dire que Royal ne peut rien toute seule. Ce qui n'est pas sans rappeler le "l'Etat ne peut pas tout" de Jospin!!!

Royal peut gagner, elle va gagner, avec le seul soutien de ses militants et de son Pacte présidentiel!

Comments

[Maniflore]

Je ne suis pas d'accord avec cette analyse. On sait pertinemment que si la gauche perd les élections, les "sociaux libéraux" du PS prendront plus de pouvoir au sein de leur parti : quel intérêt pour eux d'aller dans un gouvernement "UDF élargi" qui risque de stagner, plutôt que de se préparer à l'échéance de 2012 - et espérer de la remporter? De plus l'expérience serait inédite et donc, très risquée : quelle peut être cette volonté de partir gouverner pendant cinq ans et de devenir, à cause de ce ralliement, complètement inaudible sur la scène politique en cas d'échec de cette coalition?

De plus, la plupart des "éléphants" du PS se sont déclarés contre cette alliance : vous allez mettre Allègre à l'Education (oups) ou Besson dans un sous ministère des Finances? on ne fait pas d'alliance avec des gens auxquels on ne croit pas.

Il n'y aurait que Bayrou et M. de Sarnez, soit! Mais Bayrou parle d'un gouvernement avec Borloo (qui vient de se rallier aux idées ultra libérales de Sarkozy) et s'il veut avoir une majorité stable, il sera obligé de prendre quelques uns des sarkozystes.

Je m'explique : Bayrou a dit que s'il remportait les élections, il présenterait des élus "compatibles avec ses idées", en gros, qu'il désignerait des candidats PS, UDF, UMP, et radicaux qu'il considèrerait en rapport avec sa façon de faire de la politique. On sait ce qu'il faut penser du ralliement des gens de gauche.

De l'autre côté, aucun des sarkozistes actuels n'a renié l'idée de gouverner avec lui en cas de victoire, et ils se contentent de critiquer sa posture. Donc, si Bayrou gagnait, il obtiendrait un vaste ralliement de gens de droite à sa cause. Soyons clairs, il gouvernerait avec une coalition UDF + UMP "les plus à gauche" + deux trois socialistes égarés. La stabilité de son premier ministre dépendra donc quasi entièrement de la volonté de l'UMP (qui a, rappelons-le, "voté" à plus de 98% pour Sarkozy).

Cette posture est donc une vaste couillonnade pour les gens de gauche, qui se verront imposer un gouvernement de droite complète, "adouci" seulement par la présence de quelques UDF. Voter Bayrou peut être intéressant pour les gens de droite qui veulent plus de "social" dans la droite, mais pour les gens de gauche c'est une vaste fumisterie. J'assume d'autant plus cette position que je n'appartiens à aucun parti politique.

Et on peut être pour le progrès sans pour autant soutenir une vaste coalition. Je rappelle pour mémoire que la Ve République a été créée par De Gaulle dans le but de pouvoir gouverner sans coalition mais avec un parlement "au pas" grâce à une large majorité. Je regrette personnellement certains aspects de la IVe République, notamment l'élection du président au suffrage indirect, ce qui nous éviterait ces épanchements de populisme et de promesses intenables. Mais aux dernières nouvelles nous sommes encore sous la Ve, et ça ne changera pas jusqu'en mai-juin.

[le centriste]

Il est affligeant de voir que la gauche ne veux pas évoluer et ne veux pas constater, surtout, qu'elle se centrise. Regardons en face les choses. Pourquoi opposer les intelligences. Les idéologies sont dépassées, revenons au réel. Après le victoire de Bayrou un grand parti démocrate sera construit et des personnalité PS rejoindrons se mouvement parcequ'ils ont compris. Le PS sera obligé de se refonder en profondeur, comme l'UDF l'a fait losque l'UMP lui a piqué ses députés et heureusement. Je veux sortir des schémas indéfinis que tu défend et que tous les sectaire de la politique défendent. Ma voix sera en faveur du progrès! Vaste illusion non?